QE Eurozona: per i mercati nel 2015 è una certezza

Possono fare tutti i QE che vogliono, ma se non trovano il modo di fare arrivare il denaro all’economia reale, alle aziende in primis, i risultati saranno scarsi e non aumenterà la velocità della moneta stessa. Al solito ne beneficerà solo il sistema bancario.
Il QE americano ha avuto risultati sostanzialmente positivi perché le aziende USA difficilmente ricorrono ai prestiti bancari e preferiscono emettere obbligazioni, peraltro ben viste dal mercato e dalle compagnie di assicurazione. Quasi tutte le aziende americane ( anche parecchie di quelle di medie dimensioni) oltre all’attività industriale hanno a fianco branches di servizi finanziari che hanno saputo e potuto approfittare delle risorse emesse dal QE, con il quale hanno potuto instaurare un rapporto diretto.
Un fac-simile esiste in Giappone, molto meno in Europa, pochissimo in Italia dove il ricorso al prestito bancario predomina a causa della limitata capitalizzazione delle aziende (con qualche rara eccezione che, guarda caso, si identificano con le nostre migliori multinazionali che hanno ampia disponibilità di cassa). Non menzioniamo le cosi dette aziende a partecipazione di Stato perché hanno D/E fuori da ogni livello di accettabilità.
Teoricamente sarebbe molto più logico un piano di investimenti sovvenzionato dalla EU che arrivi sia al privato che al pubblico (Stati ) ma non quello presentato da Junker che fa ridere i polli !!!!

paolo41,

Of course… sfondi una porta aperta (almeno secondo la nostra logica… poi la realtà è quella che è)

un sondaggio Bloomberg ci dice che ben il 90% degli analisti interpellati dà per certo il Quantitative Easing nel 2015.

Ce ne fosse uno che uno di quel 90% che mi spieghi come e perchè dovrebbe funzionare.
Provo io, che sono un idiota, a spiegare come interpreto la questione.
Indipendentemente da cosa BCE stia comprando, siano bond ratati adeguatamente (perchè penso si possa escludere che BCE compri cartolarizzazioni di crediti inesigibili) o titoli di stato sovrani o supranational chi me li cederebbe e perche? Presumibilmente banche ed assicurazioni o agenzie parastatali. Quindi prendo titoli di varia duration e ,proporzionalmente al peso economico, di emittenti di vari componenti UE (attenzione..probabilmente molti già a rendimento reale negativo).
Ora possiamo immaginare che banche, fondi, assicurazioni e compagnia bella (cosa comica: non necessariamente controparti UE!!!! -ed è uno dei motivi per cui casualmente sono UK e Usa a spingere di più per questo..-) siano belli pieni di liquidità ed abbiano il problema di reimpiegarla. Certo non possono immunizzarsi il rischio ridepositandola a tassi negativi presso la BCE..per cui dovrebbero, per avere un delta positivo di rendimento incrementare il rischio prestando a chi? Oltre a sconvolgere i ratio di bilancio (ben diverse sono le riservazioni ed i costi di struttura tra il sottoscrivere titoli di stato e prestare soldi al sistema corporate ad esempio nelle banche ed assicurazioni) con i problemi si sistema già presenti ora, c’è da constatare che il sistema (come dimostra il fallimento del Tltro) non chiede soldi. Quindi delle due l’una: o non vendo (mantenendo bassi ritorni prospettici in ptf e a rischio emittente inalterato) o cambio area di impiego (per cui vado a comprare emissioni in USA UK) come è avvenuto in occasione degli altri QE americani, inglesi e giapponesi nei confronti dell’euro.
L’unico effetto tangibile sarebbe una discesa dell’euro. Diverso sarebbe se il qe intervenisse (come guarda caso accaduto in Usa e Japan) contemporaneamente alla vistosa dilatazione dei deficit di bilancio statali. Ma in eu Maastricht impedisce questo. Per cui gli unici che guadagnerebbero da questa situazione sono coloro che non vedono l’ora di liberarsi di governativi a rendimento reale negativo. Palese che in questa situazione i primi a rimetterci, di contro, sarebbero i sistemi pensionistici, tedeschi in testa, e gli stati che hanno i conti in ordine. L’anno prossimo la Germania addirittura non dovrebbe avere alcun deficit da finanziare, quale utilità anche modesta avrebbe?
Diversamente dagli Usa e UK, anche l’effetto indotto di compressione di tutta la curva non avrebbe efficacia. E, come citato sopra, non aumenterebbe nemmeno la velocità di circolazione della moneta. Per cui efficacia pratica = 0. Come ‘onestamente’ citato da Draghi ben diversi i momenti in cui sono partiti i qe oltremare e ben diverse anche le modalità di intervento (livello di tassi e acquisto anche di junk). Infine un discreto sospetto: a ben guardare mentre q1 e q2 hanno ‘sistemato’ le magagne dei too big to fail, il q3 è finito per finanziare quasi esclusivamente le operazioni di buyback e di M&A delle società Usa.
E’ questo il fine ultimo del nostro? Mi spiace ma voto contro.

ob1KnoB@finanzaonline,

Ob1KnoB Scrive:
18 dicembre 2014 alle 12:05
Ps tra le tante domande irrisolte forse la più importante: Ma perchè l’Inter gioca così di m….? #### Io lo so. E’ perchè gli manca il fantascientifico e spaziale https://www.google.it/search?q=obi+wan+kenobi&client=aff-maxthon-newtab&hs=zP2&channel=t2&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=6lOUVJTUOsPZavnQgcgE&ved=0CDEQsAQ&biw=1366&bih=620#facrc=_&imgdii=_&imgrc=abRL1sagRVOgkM%253A%3BEL05JFIys7zJFM%3Bhttp%253A%252F%252Fupload.wikimedia.org%252Fwikipedia%252Fen%252F3%252F32%252FBen_Kenobi.png%3Bhttp%253A%252F%252Fen.wikipedia.org%252Fwiki%252FObi-Wan_Kenobi%3B365%3B273