Sentenza SHOCK della Corte di Cassazione. Si privilegia la performance a scapito del rischio

Questa sentenza è allucinante e ignorante.
E’ così priva di senso che non resterà che modificare il metodo di profilatura della clientela affinchè venga individuato un var minimo oltre a quello massimo.

ps: come al solito prolungati periodi rialzisti creano stati allucinatori

perchè secondo te la legge è uguale pre tutti?

ti sembra che la magistratura tuteli coloro che hanno subito un torto o per default inkiulano le banche?

Questi sono grandissimi segnali short, quando succede così il mercato di solito vede la fine…..

Per comprendere appieno la decisione della Corte di Cassazione sarebbe opportuno leggere bene
le decisioni dei giudici di 1° e 2° grado, anche perché la Cassazione ha cassato la sentenza del giudice d’Appello che a sua volta ha riformato la sentenza di 1° grado…..!!!!
Leggendo comunque attentamente la sentenza della Cassazione mi pare evidente che sia stato censurato il comportamento ritenuto ‘gravemente colposo’ del gestore che ha violato di gran lunga l’obbligo assunto di rispettare il limite del 30% dell’investimento in equity.
Ora, se é stato violato un obbligo e se da tale violazione ne é pure derivato un danno, cosa avrebbe dovuto fare il cliente? Ringraziare?
Piuttosto mi sembra banale ed infantile la difesa della banca secondo cui, poiché negli anni precedenti era ….andata bene, allora ci si doveve accontentare se poi ….andava male. E’ come se in un incidente stradale il colpevole vi dicesse: “Si, é colpa mia se hai subito un danno, ma poiché sono anni che ti va bene e non subisci danni allora questa volta considerala una equa compensazione degli anni trascorsi”.
Ridicolo!
Per quanto riguarda le domande sulla consulenza mi pare che siano fuori luogo. La consulenza deve svolgersi nei limiti del mandato ricevuto, ovvero rispettando in questo caso l’obbligo del limite del 30%. Se tale limite fosse stato rispettato, i clienti non avrebbero potuto aggrapparsi a nulla.
Non mi risulta infatti che le banche vengano condannate ogni qualvolta una GPM generi risultati negativi: in questi ultimi anni avremmo altrimenti dovuto vedere condanne …in massa.

Gigi:
(… )
Piuttosto mi sembra banale ed infantile la difesa della banca secondo cui, poiché negli anni precedenti era ….andata bene, allora ci si doveve accontentare se poi ….andava male. E’ come se in un incidente stradale il colpevole vi dicesse: “Si, é colpa mia se hai subito un danno, ma poiché sono anni che ti va bene e non subisci danni allora questa volta considerala una equa compensazione degli anni trascorsi”. (…)

Esatto, ma questo è un sgnale fortissimo del fatto che la magistratura si trova a giudicare di cose che NON conosce. Questa materia è estremamente delicata e necessita anche di una cultura finanziaria che i giudici non hanno.
Il problema è che poi queste sentenze hanno valenza di legge.
IN merito alla consulenza, ti risulta che la banca abbia violato il mandato dove doveva rispettare il limite del 30% in azioni?
IL tetto era 30% e poteva scendere sotto. Ovviamente a discrezione del gestore che deve fare l’interesse del cliente. Se esiste malafede è un altro discorso. Ma se il gestore SBAGLIA in buona fede e lo fa per tutelare il cliente, allora di cosa stiamo parlando?
Sepllicemente il cliente considerata il gestore non all’altezza, prendeva i soldi e andava via da quella banca.
Altrimenti a questo punto tutto il lavoro dei consulenti è fortemente a rischio e anche dei gestori.
Dici che non ci sono state cause sull’argomento in passato. Vero, è per questo che la considero una sentenza SHOCK. Non potrebbe essere utilizzata a modello?

La magistratura é chiamata a giudicare su presunte violazioni di legge e/o di obblighi contrattuali. E’ chiaro che a volte – come in questo caso – deve ricostruire fatti inerenti ad operatività che non conosce. Ma lo fa anche quando deve giudicare di falsi in bilancio, di aggiotaggio, di insider trading ecc. (per parlare solo di reati finanziari). In questi casi si avvale della consulenza di CTU (Consulenti Tecnici d’Ufficio), esperti in materia che – previo giuramento – forniscono il proprio parere sulla materia ed aiutano i giudici a decidere.
Probabilmente in questo caso la CTU ha emesso un parere (che non vediamo) critico nei confronti del gestore in quanto il suo comportamento è stato ritenuto ‘eccessivamente prudente’, soprattutto se confrontato con quello degli altri gestori. Ma la Corte d’Appello di Venezia ha ritenuto che tale prudenza fosse da considerare controbilanciata dai risultati positivi conseguiti negli anni precedenti.
E questa sentenza (di 2° grado) é stata cassata.
Quindi non é stato detto che il gestore ha sbagliato, ma solo che la valutazione deve essere fatta sul periodo temporale specifico e non sull’intero corso della gestione.
Dopo la cassazione della sentenza, il caso tornerà alla Corte d’Appello di Venezia per “…nuovo esame…in diversa composizione…”.

Non so se Lei ha mai letto una consulenza finanziaria fatta da una Banca italiana.
Spicca solo l’attenzione a non correre rischi, nemmeno su quella clientela che è stata catalogata come aperta a qualsiasi tipo di investimento e di qualsiasi rischio perchè è a conoscenza sia dei prodotti sia dei rischi insiti stessi.
Se qualcuna le è capitata fra le mani capirà di cosa parlo. Le Banche dovrebbero fare le Banche e lasciare ad altri soggetti, non ultimi coloro che da una vita fanno questo mestiere ma che sono stati relegati nell’albo dei Promotori Finanziari con la sola funzione di VENDITORI porta a porta di prodotti preconfezionati da altri. Essere un PF o un venditore di pentole per la legge non fa alcuna differenza. Anzi una differenza c’è, i vendotri di pentolame non hanno l’obbligo di iscriversi a nessun Albo.

In realtà le banche piazzano prodotti confezionati da altri, con l’aggravante di piazzare solo quelli che di volta in volta ritiene più convenienti (a sè, non certo al cliente).
Ciò comporta che la capacità di fare consulenza é spesso nulla (perché vengono messe a fare da consulenti persone che facevano ben altro sino al giorno prima); ma quando la capacità c’é, essa viene ‘coperta’ dalle esigenze della banca in quel momento.
Morale: ciò che viene venduto dalle banche non é quasi mai quello che serve al cliente.
Ecco perché la prima preoccupazione é quella di non correre rischi.

Gigi,

….aggiungo che “le direzioni” prediligono bancari “jes men”, che il più delle volte non capiscono un cazzo (scusate la parola forte) di quello che stanno vendendo, o quando va bene capiscono poco o niente. MA così portano a casa un sacco di commissioni, poi se il cliente non è contento…pazienza!
….ma poi in fondo in fondo… ai clienti piace farsi “inchiappettare”!!!

gilles27@finanza,

Esatto!!!
E aggiungo: sapete perché “…le direzioni prediligono bancari ‘yes men’ che il più delle volte non capiscono un c..zo di quello che stanno vendendo…”?
Perché se non fossero ‘Yes men’ o se capissero bene che porcherie vendono, probabilmente non lo farebbero e si ribellerebbero alle loro direzioni.
Invece vengono scelti e promossi imbecilli assoluti, ‘yes men’ e lecca c…lo, perché così fanno esattamente quello che gli dicono, non rompono i co…lioni e corrono rischi sulla propria persona invece che farli correre a chi li comanda (ma poverini non se ne rendono nemmeno conto).

gilles27@finanza,

Gigi,

Ehm…non dico nulla ma….posso solo essere totalmente d’accordo con voi. Anche perche in tanti anni ho visto cose… anzi…

« Io ne ho viste cose che voi umani non potreste immaginarvi,
navi da combattimento in fiamme al largo dei bastioni di Orione,
e ho visto i raggi B balenare nel buio vicino alle porte di Tannhäuser.
E tutti quei momenti andranno perduti nel tempo
come lacrime nella pioggia.
È tempo di morire. »

https://www.youtube.com/watch?v=zmdFI-xnFL8

la consulenza di un promotore o di un bancario o di un assicurativo potrà anche essere di qualità ma MAI indipendente