Leva Finanziaria: per le banche europee è sempre un successo!

Questa mi è nuova, quindi fineco può essere considerata a rischio?

Ciao Danilo, qual è la fonte dei dati? Ho cercato un report che mostri gli stessi numeri, ma non ho trovato nulla. Grazie!

Sono tutti dati che ho scaricaato e rielaborato , presi da Bloomberg
🙂

Danilo DT,

Perfetto, grazie per il lavoro!

Dear dt mi dai uno spunto che in parte integra le tue informazioni ma che evidenzia contemporaneamente una considerazione che pochi valutano adeguatamente.

dal sito di Morning star in questo caso vale per alcuni etf sul msci world ma vale anche per la stragrande parte degli etf/etc in circolazione:

db x-trackers Msci World Trn Index
L’Etf db x-trackers Msci World utilizza il metodo sintetico. La controparte swap del fondo è Deutsche Bank. Invece di detenere i titoli effettivi nell’indice, come in un Etf a replica fisica, il fondo stipula un contratto con un emittente di swap che consegna il rendimento dell’indice (meno una commissione) in cambio del rendimento sul paniere collaterale del fondo, detenuto da una terza parte depositaria, State Street, e formato da azioni blue chip europee, americane e asiatiche. Qualora la controparte fosse inadepiente c’è il rischio che il liquidatore o l’amministratore congeli il paniere collaterale, costringendo i detentori del fondo ad aspettare la restituzione dei propri asset. I livelli del collaterale sono inizialmente fissati al 105-120% del Nav del fondo, uno dei livelli più alti nel settore. La normativa Ucits stabilisce che gli strumenti derivati da ogni singola controparte non possono rappresentare più del 10% del Nav ma, in pratica, il fondo mantiene un’esposizione pari a zero per effetto della sovracollateralizzazione. db x-trackers non ricorre al prestito di titoli.

Lyxor Etf Msci World
Anche questo Etf usa il metodo sintetico o “swap-based”, per replicare la performance dell’indice. La controparte è quasi sempre Société Générale, capogruppo di Lyxor. Nel caso di controparte terza, Société Générale garantisce lo swap, fornendo un ulteriore livello di protezione per gli investitori. Secondo la normativa Ucits III, l’esposizione individuale al rischio di controparte è limitata al 10% del Nav del fondo in qualsiasi momento. Detto ciò, Lyxor azzera lo swap (e con esso l’esposizione) quando il rischio di controparte raggiunge il 5-7% del Nav. In più, Lyxor attualmente non effettua operazioni di prestito titoli, il che aiuta a minimizzare il rischio complessivo. La liquidità derivante dai dividendi delle azioni sottostanti viene trattenuta nel fondo fino al momento della distribuzione, che avviene su base annuale.

e così via.
chiaro che presumibilmente, ad esempio Soc.Gen, swappa a sua volta i rischi del caso moltiplicando gli effetti a bilancio.

Ma quello su cui vorrei richiamare l’attenzione è che, chi più chi meno, tutti o quasi i prodotti sintetici sono in realtà esposti a un flashcrash con un potenziale effetto domino incalcolabile.
In quel caso tanta leva fa tanta..differenza. Ma per Bce e compagni non è poi così rilevante.

ps. Non è forse in senso poco lato quello che è successo per i subprime?

Si, non hanno tenuto conto dei derivati. hanno tenuto conto dello scenario avverso, molto avverso solo per le banche italiane. Non mi tornerebbe molto pero’ , come sistema scelto, la capitalizzazione di mercato. le banche italiane in generale, e mps e carige in particolare, la hanno se non erro molto piu’ bassa che non la capitalizzazione da bilancio (diciamo cor tier 1). Ma se ci fosse un cigno nero, la capitalizzazione di mercato, decisa da lor signori del nwo e derivante dalle loro fottute speculazioni, andrebbe a farsi benedire per tutti, e conterebbe la reale forza patrimoniale. Non che le banche italiane siano invulnerabili, dopo tanti anni di crisi dovuta ai vincoli esterni, ma neanche cosi’ malmesse come vogliono far credere…per esempio mps, come capitalizzazione di borsa, e’ senz’altro penalizzata dagli stress test “politici”, la moral suasion operata dall’eba/bce, che voleva far cadere l’ultima resistenza della fondazione, mi sembra valga da patr. netto 7 , o 9 miliardi, ed ha cor tier1 l’11% e rotti, se non sbaglio.

😉

Non per tutte a quanto pare. Vedi bulgaria:
http://www.bulgariaoggi.com/it/201410163267/Economia/Banche/I-depositanti-nella-CCB-avranno-i-propri-soldi-al-massimo-a-dicembre.html

Infatti uscito immediatamente il comunicato sul rimborso della garanzia europea per i correntisti:
http://dif.bg/en/%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D1%8A%D1%82-%D0%B7%D0%B0-%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5-%D0%BD%D0%B0-%D0%B2%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B5-%D0%B2-%D0%B1-4/

ob1KnoB@finanzaonline,

Solo ora stavo rileggendo per bene il tuo commento: molto interessante, complimenti. Ricambio con un altro articolo fortemente “ottimista” dell’antidiplomatico, tratto da orizzonte48 http://www.lantidiplomatico.it/dettnews.php?idx=6&pg=8337

ob1KnoB@finanzaonline,

Ma l’utilizzo di derivati per gli ETF swap-based rientra davvero nei bilanci di DB (per gli x-trackers) e Société Générale (per Lyxor)? Immagino che Lyxor e x-trackers saranno delle società a sé stanti, separate dalle due banche, e quindi la leva insita nei contratti utilizzati per creare gli ETF non dovrebbe stare nei bilanci.. Qualcuno può confermare/contraddire?

michi81@finanza,

Scusa l’estrema ignoranza, non conosco x-trackers e lyxor, ma se sono controllate dalle 2 capogruppo citate, certo che rientrano nei bilanci, che sono dei consolidati, cioe’ sono bilanci che riassumono il bilancio della soc. controllante e delle controllate.

stanziale@finanza,

Se così fosse, la convinzione che ho sempre avuto (e che viene riproposta su numerosi blog/articoli) che DB e SocGen siano le regine della leva finanziaria, verrebbe di molto ridimensionata. Gestendo/muovendo enormi quantità in ETF, in maggioranza swap-based, mi sembra evidente che ci sia molta leva, ma verrebbe a cadere buona parte del discorso sull’enorme attività speculativa dei due istituti e sul relativo rischio esplosione. Se gestisci ETF, salvo rare eccezioni devi lavorare con swap.

michi81@finanza,

Veramente mi pare il contrario. Bisogna vedere se sono considerate come partecipate o solo collegate. In italia, sono controllate dalla capogruppo se la stessa ha direttamente la maggioranza di azioni della controllata, oppure la possiede in combinazione con altra soc. del gruppo, oppure semplicemente una soc. puo’ far parte del perimetro di consolidamento, se la soc, capogruppo ha meno del 50,1% ma la controlla di fatto perche’ gli da’ il lavoro, cioe’ e’ il cliente in esclusiva o quasi…. se invece risultano solo collegate , non rientrano nel perimetro del consolidamento. Nel bilancio consolidato, vengono escluse, o meglio dire compensate, cioe’ non risultano, proprio le operazioni intragruppo. Cioe’ se la controllante A ha crediti 100 verso la controllata B, non viene riportato nel bil. consolidato la suddetta voce di 100. In italia sicuramente, ma a logica anche all’estero. Barbatrucchi esteri a parte,quindi forse chissa’. Pertanto se nel consolidato la deutsch bank ha 1000 di derivati, quelli dovrebbero essere verso l’esterno e non verso soc. del gruppo, se sono controllate(ripeto, sono collegate se hanno rapporti nell’azionariato e/o nel lavoro ma non con quote che ne determinino il controllo).

stanziale@finanza,

Sì, capisco, ma quello che intendevo dire io è che se una parte della elevatissima leva finanziaria di DB viene spiegata dall’utilizzo degli swaps negli ETF swap-based di x-trackers (tipicamente fatti con controparti esterne, tipo GS, JPM, MS, …) sarà anche vero sulla carta che i derivati sono molti e quindi la leva è elevata, ma la vulgata che dipinge DB (e parimenti SocGen) al pari di un mostro avido e ingordo sempre a leva enorme ne verrebbe ridimensionata.